Czy prof. Gaciong mógł wykluczyć kontrkandydatkę z wyborów rektora WUM? [KOMENTARZ]

Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce rektorem może być osoba, która nie była karana karą dyscyplinarną. Zgodnie z art. 276 ust. 1 pkt. 1 upomnienie jest karą dyscyplinarną, którą (zgodnie z art. 284 ust. 1) nakłada się w przypadku, gdy czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne mniejszej wagi. Karę tę nakłada się po uprzednim wysłuchaniu nauczyciela akademickiego. Nauczyciel akademicki ukarany karą upomnienia może wnieść odwołanie do sądu pracy.

Powstaje pytanie, czy brak ukarania karą dyscyplinarną warunkujący możliwość kandydowania na rektora dotyczy kary prawomocnej? Art. 20 ust. 1 pkt. 4 tego nie precyzuje. W pkt. 3 tego artykułu stwierdza się, że rektorem nie może być osoba, która była skazana prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe. Przepis wyraźnie podkreśla tu prawomocność skazania, czego nie czyni w odniesieniu do kardy dyscyplinarnej.

Ustawa – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie była zbyt szeroko komentowana, jednak w obu komentarzach do tej ustawy ich autorzy opowiadają się za koniecznością posiadania cechy prawomocności w przypadku ukarania karą dyscyplinarną. Kara upomnienia stanie się prawomocna, w przypadku złożenia odwołania do sądu pracy, dopiero po wydaniu orzeczenia przez ten sąd.

Niezależnie od podniesionych wyżej wątpliwości warto przyjrzeć się procedurze wyborczej określonej przez statut Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego oraz ordynację wyborczą stanowiącą załącznik do statutu. Zgodnie z ordynacją wszyscy kandydaci na rektora są zaopiniowani przez senat uczelni (§ 29 ust. 1 i 2 ordynacji) oraz odbywają spotkania przedwyborcze z członkami wspólnoty uczelni. Oznacza to, że skoro wybory miały odbyć się 23 kwietnia, wszyscy kandydaci zostali prawidłowo zgłoszeni, zaopiniowani przez senat i odbyli spotkania przedwyborcze oraz podpisali oświadczenie o spełnianiu warunków określonych w ustawie i statucie (§ 28 ust. 3 ordynacji). Zgodnie z § 50 statutu uczelni do dokonywania wiążącej wykładni przepisów statutu dotyczących wyborów oraz ordynacji wyborczej w WUM uprawniona jest wyłącznie Uczelniana Komisja Wyborcza. Wykładni tej UKW dokonuje w formie komunikatów wydawanych w terminie 24 godzin od chwili wpływu wniosku w tym zakresie. W sprawach nieuregulowanych w ustawie, statucie i ordynacji wyborczej UKW rozstrzyga w formie uchwały. A zatem na tym etapie wyborów jedynym organem, który może w sposób wiążący stwierdzić, czy kandydat na rektora spełnia, czy nie spełnia warunków ustawowych, jest Uczelniana Komisja Wyborcza. Inne organy nie mają takich kompetencji.