Europejczyków rozmowy o polityce zdrowotnej
Europejczyków rozmowy o polityce zdrowotnej
Wyzwania stojące przed systemem ochrony zdrowia, nadchodząca jego reforma oraz skutki ustawy refundacyjnej to kluczowe tematy tegorocznego, piątego Forum Ochrony Zdrowia odbywającego się w ramach Forum Ekonomicznego w Krynicy-Zdroju.
Po pięciu latach Forum Ochrony Zdrowia na dobre wrosło w krynicki krajobraz. Uczestnicy debat z zadowoleniem stwierdzali, iż to dobry prognostyk, świadczący o tym, że zdrowie zaczęto traktować jako jeden z priorytetów polityki państwa, także w ujęciu ekonomicznym.
Podczas tegorocznego forum poruszono tematy dotyczące skutków dotychczasowych działań systemowych podejmowanych przez rząd, rozmawiano o przyszłości systemu ochrony zdrowia i stojących przed nim wyzwaniach związanych ze starzejącym się społeczeństwem.
W trakcie panelu poświęconego polityce lekowej państwa dyskutowano o efektach dwóch lat funkcjonowania ustawy refundacyjnej. Ustawowy obowiązek oceny skutków zmian w refundacji spoczywał na Ministerstwie Zdrowia, a wywiązała się z niego… firma analityczna Sequence. W trakcie dyskusji Stefan Bogusławski, partner Sequence, przedstawił pierwsze wyniki analiz funkcjonowania systemu ochrony zdrowia w nowych realiach refundacyjnych. Ekspert nie miał wątpliwości, że ustawa usunęła duże dolegliwości systemu związane ze zbyt wysokimi wydatkami refundacyjnymi Ministerstwa Zdrowia oraz Narodowego Funduszu Zdrowia. Jednak dla polskich pacjentów ta regulacja niezupełnie okazała się strzałem w dziesiątkę.
„Ciężkim skutkiem ubocznym ustawy refundacyjnej jest wzrost wydatków pacjentów na leki wypisywane na receptę. Wyższe dopłaty do leków nie ominęły m.in. chorych na cukrzycę, na astmę oraz POChP, a także pacjentów leczących się z powodów chorób psychotycznych” — podkreślał Stefan Bogusławski. W jego ocenie, zaledwie 15 tys. pacjentów, głównie zakwalifikowanych do nowych programów lekowych, stało się realnymi beneficjentami nowego otoczenia prawnego.
„Faktycznie, musimy przyznać, że poziom dopłat polskich pacjentów do leków refundowanych w aptece jest jednym z najwyższych w Europie i wynosi 33 proc. — tego ustawa refundacyjna niestety nie zmieniła. Z drugiej strony ustawa spowodowała, że leki refundowane są jednymi z najtańszych w Europie” — ocenił podsekretarz stanu w resorcie zdrowia Igor Radziewicz-Winnicki.
Uczestniczący w debacie Jakub Szulc, były wiceminister zdrowia i współautor ustawy refundacyjnej przyznał, że jego „dziecko” przyniosło widoczną poprawę w wysokości dopłat budżetu, ale resort zdrowia powinien nadal pracować nad jej kształtem.
„Po stronie komisji ekonomicznej negocjującej warunki refundacji powinny być stosowane bardziej wysublimowane narzędzia, a nie jak dotąd proste rabatowanie” — podkreślił Jakub Szulc.
W trakcie trzeciego dnia forum poruszono problem chorób cywilizacyjnych oraz wyzwań związanych z leczeniem starzejącego się społeczeństwa. Gospodarzem panelu był Krzysztof Jakubiak, redaktor naczelny „Pulsu Medycyny” i „Pulsu Farmacji”. W trakcie dyskusji prof. Ian Banks, przewodniczący European Men’s Health Forum (EMHF) oraz European Forum Against Blindness (EFAB) stwierdził, że w europejskich systemach ochrony zdrowia brakuje polityków, którzy nie postrzegaliby seniorów przez pryzmat problemów i wydatków. Uczestniczący w dyskusji prof. Jacek Sieradzki ze Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie zwrócił uwagę na narastający problem polipragmazji w farmakoterapii osób starszych. Jak zauważył, jednym ze schorzeń, w których zjawisko to szczególnie się nasila, jest cukrzyca.
„Trudno nie oprzeć się wrażeniu, że koszty ponoszone na wczesną diagnostykę oraz prawidłowe leczenie pacjentów diabetologicznych są w Polsce wielokrotnie niższe od kosztów leczenia powikłań cukrzycy” — przekonywał ekspert.
Podczas panelu przedstawiono również wstępne wyniki ankiety na temat innowacji, jaką przeprowadzono wśród 66 konsultantów krajowych w ochronie zdrowia. Wynika z niej, że blisko 90 proc. zapytanych jest zdania, że każde wdrożenie technologii medycznej lub lekowej do praktyki klinicznej jest innowacją. Prezentujący wyniki badania Jakub Gierczyński, ekspert Fundacji na rzecz Zdrowego Starzenia Się, podkreślił, że blisko 47,5 proc. ankietowanych konsultantów zdecydowanie lub raczej uważa, iż polityka w zakresie zdrowej i aktywnej starości powinna być traktowana przez resort zdrowia priorytetowo, nawet kosztem ich specjalizacji.
OPINIE UCZESTNIKÓW
Każdy rok przynosi nowe wątki do rozpatrywania na FOZ
Jakub Szulc, partner firmy doradczej EY
Forum Ochrony Zdrowia w Krynicy to jedno z nielicznych miejsc, gdzie o ochronie zdrowia rozmawia się bez politycznych uprzedzeń, ze zrozumieniem ograniczeń ekonomicznych, wskazując na potrzebne zmiany, ale bez stygmatyzacji. Tematyka i kolejność paneli to efekt całorocznych prac Rady Programowej, stąd wybór zagadnień jest z jednej strony próbą podsumowania najbardziej istotnych elementów debaty publicznej, z drugiej zaś wskazuje nowe jej obszary, potencjalne miejsca wzrostu efektywności bądź problemy, które wymagają pilnego zaadresowania.
Tegoroczna prezentacja EY przedstawiała analizę wzrostu zapotrzebowania na świadczenia medyczne w średnim i długim horyzoncie czasowym, zestawiając je z możliwościami ich zaspokojenia. Wskazaliśmy, że finanse nie są jedyną barierą, a istotnym i odgrywającym coraz większą rolę czynnikiem staje się szczupłość kadr medycznych i brak jednoznacznej polityki zmierzającej przynajmniej do zapewnienia ich zastępowalności. Wątek kapitału ludzkiego w ochronie zdrowia pojawił się w Krynicy po raz pierwszy, należy jednak mieć nadzieję, że stanie się przesłanką do dalszych dyskusji i prac, podobnie jak to było w przypadku opracowań z lat poprzednich, dotyczących kosztów pośrednich w ochronie zdrowia, koordynowanej opieki zdrowotnej czy możliwości wprowadzenia w Polsce rynku konkurencyjnych płatników.
Panele onkologiczne były z kolei odzwierciedleniem trwającej od listopada ubiegłego roku dyskusji o konieczności zmian w polskiej onkologii, o cancer planie, nowej perspektywie finansowej Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych i zmianach legislacyjnych zaproponowanych przez Ministerstwo Zdrowia w pakiecie onkologicznym i kolejkowym. Również tutaj należy spodziewać się dalszego ciągu debaty, zwłaszcza w kontekście skali problemu i konieczności zapewnienia jak najlepszej efektywności w wykrywalności i leczeniu nowotworów.
Eksperckie raporty ożywiają debatę nad efektywnością systemu
Witold Paweł Kalbarczyk, ekspert ochrony zdrowia
V Forum Ochrony Zdrowia było kolejnym, bardzo merytorycznym spotkaniem poświęconym polskiemu systemowi ochrony zdrowia. Jak zwykle, reprezentanci większości interesariuszy systemu w otwarty sposób dyskutowali nie tylko o sprawach bieżących, takich jak pakiet onkologiczny czy skutki ustawy refundacyjnej, ale głównie o sprawach strategicznych. Zastanawiano się więc nad tym, jak ewolucyjnie podnosić efektywność systemu przy ograniczonych zasobach kadrowych i finansach oraz jak kształtować politykę zdrowotną opierając się na kompleksowej ocenie inwestycji i kosztów leczenia.
Ważnymi wątkami poruszanymi przy okazji kilku paneli były bezpośrednie i pośrednie koszty chorób, racjonalność inwestycji w zdrowie publiczne czy profilaktyka i promocja zdrowia. Udział w tych dyskusjach wiceministrów zdrowia Igora Radziewicza-Winnickiego i Sławomira Neumanna, a także prezesów NFZ Tadeusza Jędrzejczyka i Krzysztofa Tuczapskiego jest świadectwem tego, że prezentowane podczas paneli tezy i rekomendacje eksperckich raportów są w coraz większym stopniu brane pod uwagę przy podejmowaniu kluczowych decyzji dla systemu. Chciałoby się, żeby te decyzje zapadały szybciej i uwzględniały głosy tych, których dotyczą, a wiec pacjentów. Udział ich reprezentantów był na forum zauważalny i myślę, że na stałe wpisał się już w program FOZ.
Pozostało wiele tematów — np. mapy potrzeb zdrowotnych czy zdrowie publiczne uregulowane ustawowo — co do których odczuwam wyraźny niedosyt merytorycznej dyskusji. Widać, że ożywia się ona tam, gdzie pojawia się raport ekspercki. A potem dopiero zapadają decyzje. Mam nadzieję, że są to tematy na przyszłoroczne FOZ.
Merytoryczne dyskusje o celach w ochronie zdrowia
Tadeusz Jędrzejczyk, prezes NFZ
Tegoroczne Forum Ochrony Zdrowia cieszyło się dobrą frekwencją. Podejmowane tematy były rzeczowo dyskutowane, czego należało oczekiwać, m.in. ze względu na kilka ciekawych raportów, jakie przygotowano na to spotkanie. Dało ono także możliwość dyplomatycznego starcia poglądów. Wielu interesariuszy przybyło do Krynicy z własnymi problemami, przekonaniami oraz wizją, jak powinien funkcjonować polski system zdrowia. Dzięki temu mogliśmy merytorycznie rozmawiać o celach w ochronie zdrowia, do których wszyscy powinniśmy zmierzać. Narodowy Fundusz Zdrowia chce współpracować w tworzeniu trendów i kierunków, w jakich powinien zmierzać system ochrony zdrowia, oczywiście w zakresie naszych kompetencji. Ciekawym obszarem, w jakim będziemy chcieli uczestniczyć, jest liczenie kosztów pośrednich, które — jak słusznie mówili uczestnicy paneli dyskusyjnych — powinny być istotnym elementem branym pod uwagę przez NFZ, a po wejściu w życie ustawy — przez AOTM.
Jak zwiększać konkurencyjność Polski w Europie
Erik Plas, dyrektor zarządzający MSD w Polsce
Dyskusja otwierająca Forum Ochrony Zdrowia w Krynicy była niezwykle ciekawa. Mogliśmy spojrzeć z perspektywy lekarzy, płatnika i ustawodawcy na możliwości zapewnienia jak najlepszej opieki zdrowotnej przy jednoczesnej konieczności równoważenia budżetu.
Jako uczestnik panelu na temat znaczenia jakości prawa dla atrakcyjności inwestycyjnej kraju, muszę powiedzieć, że również z tej dyskusji płynęły interesujące wnioski. Moim zdaniem, Polska powinna zwiększać swoją konkurencyjność w Europie nie tylko poprzez identyfikowanie i usuwanie barier, ale także tworzenie zachęt do inwestycji w badania kliniczne. Te inwestycje, oprócz ogromnych korzyści gospodarczych, służą przede wszystkim pacjentom i z tego względu głos Nicole Bedlington z European Patients’ Forum był w tej dyskusji niezwykle ważny.
Jako przedstawiciel branży, muszę przyznać, że możliwość ujrzenia w jednym panelu przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, Ministerstwa Gospodarki i firm farmaceutycznych daje nadzieje na kontynuowanie dialogu i lepszą współpracę w przyszłości. Bez tego poprawa sytuacji w wielu obszarach — choćby w onkologii, o której szeroko i ciekawie dyskutowano podczas Forum — będzie dużo trudniejsza. Razem możemy wiele problemów rozwiązać dużo szybciej.
Realia bieżących zmian dominowały nad zagadnieniami teoretycznymi
Maciej Piróg, doradca ds. ochrony zdrowia prezydenta RP
Piąta edycja FOZ była szczególna. Po raz pierwszy dyskutowaliśmy nie o rzeczach teoretycznych — założeniach i projektach, a o spodziewanych w najbliższym czasie lub już istniejących efektach zmian prawnych. Ciekawe i bardzo na czasie okazały się dyskusje nad nowymi pakietami — onkologicznym i kolejkowym.
Panel dotyczący zdrowia publicznego pokazał nam, że w ochronie zdrowia musimy nadal przełamywać wiele barier. Podjęta dyskusja udowodniła, że polityka polskiego rządu jest niezwykle resortowa i powoduje, że niektóre wspólne dla kilku ministerstw kwestie umykają. Takim tematem jest właśnie zdrowie publiczne, gdzie niektóre rozwiązania są nieracjonalne z punktu widzenia ekonomicznego. Przykładem mogą być wysokie koszty leczenia pacjentów, ale jednocześnie brak funduszy na przywracanie wyleczonych na rynek pracy. Te bardzo ważne zagadnienia były poruszane w trakcie V FOZ i stanowią o jego jakości.
Wydaje się, że ze względu na światowe wydarzenia, niska była na forum frekwencja decydentów. Wielkimi nieobecnymi byli premier oraz konstytucyjni ministrowie z jego gabinetu. Słabsza była również reprezentacja państw ościennych.
Wyzwania stojące przed systemem ochrony zdrowia, nadchodząca jego reforma oraz skutki ustawy refundacyjnej to kluczowe tematy tegorocznego, piątego Forum Ochrony Zdrowia odbywającego się w ramach Forum Ekonomicznego w Krynicy-Zdroju.
Po pięciu latach Forum Ochrony Zdrowia na dobre wrosło w krynicki krajobraz. Uczestnicy debat z zadowoleniem stwierdzali, iż to dobry prognostyk, świadczący o tym, że zdrowie zaczęto traktować jako jeden z priorytetów polityki państwa, także w ujęciu ekonomicznym. Podczas tegorocznego forum poruszono tematy dotyczące skutków dotychczasowych działań systemowych podejmowanych przez rząd, rozmawiano o przyszłości systemu ochrony zdrowia i stojących przed nim wyzwaniach związanych ze starzejącym się społeczeństwem. W trakcie panelu poświęconego polityce lekowej państwa dyskutowano o efektach dwóch lat funkcjonowania ustawy refundacyjnej. Ustawowy obowiązek oceny skutków zmian w refundacji spoczywał na Ministerstwie Zdrowia, a wywiązała się z niego… firma analityczna Sequence. W trakcie dyskusji Stefan Bogusławski, partner Sequence, przedstawił pierwsze wyniki analiz funkcjonowania systemu ochrony zdrowia w nowych realiach refundacyjnych. Ekspert nie miał wątpliwości, że ustawa usunęła duże dolegliwości systemu związane ze zbyt wysokimi wydatkami refundacyjnymi Ministerstwa Zdrowia oraz Narodowego Funduszu Zdrowia. Jednak dla polskich pacjentów ta regulacja niezupełnie okazała się strzałem w dziesiątkę. „Ciężkim skutkiem ubocznym ustawy refundacyjnej jest wzrost wydatków pacjentów na leki wypisywane na receptę. Wyższe dopłaty do leków nie ominęły m.in. chorych na cukrzycę, na astmę oraz POChP, a także pacjentów leczących się z powodów chorób psychotycznych” — podkreślał Stefan Bogusławski. W jego ocenie, zaledwie 15 tys. pacjentów, głównie zakwalifikowanych do nowych programów lekowych, stało się realnymi beneficjentami nowego otoczenia prawnego.„Faktycznie, musimy przyznać, że poziom dopłat polskich pacjentów do leków refundowanych w aptece jest jednym z najwyższych w Europie i wynosi 33 proc. — tego ustawa refundacyjna niestety nie zmieniła. Z drugiej strony ustawa spowodowała, że leki refundowane są jednymi z najtańszych w Europie” — ocenił podsekretarz stanu w resorcie zdrowia Igor Radziewicz-Winnicki. Uczestniczący w debacie Jakub Szulc, były wiceminister zdrowia i współautor ustawy refundacyjnej przyznał, że jego „dziecko” przyniosło widoczną poprawę w wysokości dopłat budżetu, ale resort zdrowia powinien nadal pracować nad jej kształtem.„Po stronie komisji ekonomicznej negocjującej warunki refundacji powinny być stosowane bardziej wysublimowane narzędzia, a nie jak dotąd proste rabatowanie” — podkreślił Jakub Szulc.W trakcie trzeciego dnia forum poruszono problem chorób cywilizacyjnych oraz wyzwań związanych z leczeniem starzejącego się społeczeństwa. Gospodarzem panelu był Krzysztof Jakubiak, redaktor naczelny „Pulsu Medycyny” i „Pulsu Farmacji”. W trakcie dyskusji prof. Ian Banks, przewodniczący European Men’s Health Forum (EMHF) oraz European Forum Against Blindness (EFAB) stwierdził, że w europejskich systemach ochrony zdrowia brakuje polityków, którzy nie postrzegaliby seniorów przez pryzmat problemów i wydatków. Uczestniczący w dyskusji prof. Jacek Sieradzki ze Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie zwrócił uwagę na narastający problem polipragmazji w farmakoterapii osób starszych. Jak zauważył, jednym ze schorzeń, w których zjawisko to szczególnie się nasila, jest cukrzyca. „Trudno nie oprzeć się wrażeniu, że koszty ponoszone na wczesną diagnostykę oraz prawidłowe leczenie pacjentów diabetologicznych są w Polsce wielokrotnie niższe od kosztów leczenia powikłań cukrzycy” — przekonywał ekspert.Podczas panelu przedstawiono również wstępne wyniki ankiety na temat innowacji, jaką przeprowadzono wśród 66 konsultantów krajowych w ochronie zdrowia. Wynika z niej, że blisko 90 proc. zapytanych jest zdania, że każde wdrożenie technologii medycznej lub lekowej do praktyki klinicznej jest innowacją. Prezentujący wyniki badania Jakub Gierczyński, ekspert Fundacji na rzecz Zdrowego Starzenia Się, podkreślił, że blisko 47,5 proc. ankietowanych konsultantów zdecydowanie lub raczej uważa, iż polityka w zakresie zdrowej i aktywnej starości powinna być traktowana przez resort zdrowia priorytetowo, nawet kosztem ich specjalizacji.
Dostęp do tego i wielu innych artykułów otrzymasz posiadając subskrypcję Pulsu Medycyny
- E-wydanie „Pulsu Medycyny” i „Pulsu Farmacji”
- Nieograniczony dostęp do kilku tysięcy archiwalnych artykułów
- Powiadomienia i newslettery o najważniejszych informacjach
- Papierowe wydanie „Pulsu Medycyny” (co dwa tygodnie) i dodatku „Pulsu Farmacji” (raz w miesiącu)
- E-wydanie „Pulsu Medycyny” i „Pulsu Farmacji”
- Nieograniczony dostęp do kilku tysięcy archiwalnych artykułów
- Powiadomienia i newslettery o najważniejszych informacjach
![W Europie zanieczyszczenia powietrza powodują 800 tys. zgonów rocznie [WIDEO]](https://images.pb.pl/filtered/84b29d13-0727-4f42-8b21-de9566273376/76b0a951-3dc2-5503-975c-34480424e917_xc_l.jpg)
![Szansa na poprawę jakości życia dla pacjentów z HS [WIDEO]](https://images.pb.pl/filtered/08d54b79-36f0-499d-9e5e-731b6fdc1725/5e01a470-0cd4-51a2-9c4e-afeee2fc55b0_xc_l.png)
