Spór Eli Lilly i Adamedu nadal nie rozstrzygnięty

Sądowy spór obu firm rozpoczął się w czerwcu 2002 r., kiedy koncern Eli Lilly zarzucił firmie Adamed, że naruszyła jego prawa do ochrony patentowej olanzapiny - substancji czynnej leku na schizofrenię Zyprexa. Kiedy w listopadzie 2003 r. sąd I instancji orzekł, że zarzuty Eli Lilly są bezzasadne, koncern złożył apelację. 15 listopada br. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił pierwszy wyrok, decydując, że sprawę ponownie rozpatrzy Sąd Okręgowy.
"Sąd Apelacyjny uznał, że doszło do naruszenia procedury, dotyczącego nieprzeprowadzenia w praktyce postępowania dowodowego" - wyjaśnia Hubert Zawadzki, rzecznik prasowy Eli Lilly Polska. Prawnicy koncernu twierdzą, że dołożą wszelkich starań, aby udowodnić swoją rację. ?Od maja 2004 roku Polska jest członkiem Unii Europejskiej i w związku z tym ochrona praw własności przemysłowej w naszym kraju powinna spełniać standardy europejskie" - powiedziała dr Ewa Skrzydło-Tefelska, radca prawny Eli Lilly Polska.
Także Adamed podkreśla, że sąd II instancji uchylił wyrok z przyczyn proceduralnych. Zwraca jednak uwagę na fakt, że sąd w wydanym przez siebie wyroku nie odniósł się do kwestii merytorycznych.
?Szanujemy wyrok sądu. Jednocześnie oświadczamy, iż nie naruszamy praw patentowych Eli Lilly, ponieważ Zolafren oparty jest na I formie polimorficznej olanzapiny, a przedmiotem praw patentowych Eli Lilly jest II forma polimorficzna tej substancji. Zolafren będzie nadal dostępny dla polskich pacjentów" - mówi Maciej Adamkiewicz, prezes Adamedu.
Firma Eli Lilly wniosek o ochronę patentową II polimorficznej formy olanzapiny złożyła w 1996 r. Urząd Patentowy w Warszawie przyznał jej patent w lutym 2002 r. Adamed zarejestrował w Polsce lek o nazwie Zolafren w styczniu 2002 roku. W grudniu 2003 r., decyzją ministra zdrowia został on umieszczony w wykazie leków refundowanych. Eli Lilly Polska podaje, że w rezultacie tej decyzji, sprzedaż jej produktu za pierwsze półrocze 2004 r. zmalała o 47 proc. w porównaniu z analogicznym okresem roku ubiegłego. Z tego powodu w pierwszym kwartale br. zatrudnienie w tej firmie straciło 86 osób (27 proc.).