Oczekiwanie na zmiany w procedurach

Każde rozwiązanie mające uprościć procedury, także narzucone przez pakiet onkologiczny, a zwłaszcza dotyczące karty DiLO, środowisko onkologów uznaje za krok w dobrym kierunku. Uproszczeń i ułatwień jest jednak, ich zdaniem, zbyt mało i zbyt długo trzeba na nie czekać. Niemniej jednak pozytywnie oceniono wydanie wreszcie pozwolenia na wystawianie kart DiLO przez lekarzy specjalistów, odejście od konieczności raportowania o kolejkach oraz zmniejszanie — wciąż w stopniu niewystarczającym — długości i poziomu skomplikowania kart pacjentów. 

Rozsądne finansowanie budżetowe mile widziane

„Zapowiadane zmiany to dla nas wszystkich wielka niewiadoma” — mówił prof. Rafał Dziadziuszko o planach reorganizacji szpitali i nowych zasadach ich finansowania. Podkreślając, że nie ma jeszcze szczegółowych rozwiązań, prof. Maciej Krzakowski pozytywnie ocenia sam kierunek zmian. Jego zdaniem, wprowadzenie budżetowego rozliczania szpitali jest słuszne, ale powinno być przeprowadzone w rozsądnych granicach. 

„Jeśli chodzi o sieć szpitali, to jestem zwolennikiem tego rozwiązania. Obecnie tak zwane świadczenia medyczne są w nieprawdopodobny sposób rozkawałkowane” — wskazywał prof. Krzakowski. W jego ocenie, onkolodzy powinni mieć zagwarantowaną elastyczność postępowania i wyboru metody leczenia. Dlatego rozsądny system budżetowy, dotyczący samych procedur diagnostycznych i terapeutycznych, wychodzący z punktu widzenia klinicznego, będzie — jego zdaniem — dobrym rozwiązaniem.

„Filozofia budżetowego finansowania szpitali wynika z założeń przyjętych przez rząd — dodawał dr Rafał Zyśk z Uczelni Łazarskiego. — Pojawia się wiele pytań, tymczasem brakuje na razie szczegółowego opisu wprowadzanych rozwiązań”. Jednym z najistotniejszych zapisów, ale zarazem budzących poczucie niepewności jest założenie, że ambulatoryjne leczenie specjalistyczne będzie realizowane także w szpitalach. 

Ośrodki referencyjne powiązane z siecią

Budowanie sieci szpitali powinno przyczynić się do lepszego koordynowania opieki nad chorymi. Zdaniem prof. Krzakowskiego, konieczne jest powiązanie ośrodków referencyjnych, wojewódzkich i klinicznych, z ośrodkami o niższym poziomie referencyjności, tak aby współpracowały ze sobą. 

„Sieć jest potrzebna również dlatego, że część ośrodków zajmuje się trudnymi przypadkami, które wymagają wiedzy i jednocześnie generują koszty. Finansowa sytuacja istniejących dzisiaj ośrodków o charakterze referencyjnym jest, nie waham się użyć tego słowa, dramatyczna. Balansują na granicy utraty płynności finansowej” — alarmował prof. Krzakowski. Według niego, za wprowadzeniem sieci musi iść gradacja finansowania, uzależniona od jakości i poziomu skomplikowania procedur wykonywanych przez poszczególne ośrodki. 

Kosztowna opieka kompleksowa

Na zagrożenia finansowe wskazywał też prof. Rafał Dziadziuszko: „Obawiam się, czy budżetowanie poszczególnych szpitali będzie oparte tylko i wyłącznie na aktualnych wynikach, które dosyć mocno zmieniły się w niektórych obszarach. Czy nie będzie takiej sytuacji, że wiele podmiotów starających się realizować maksymalnie kompleksową opiekę zostanie położonych na łopatki, jeśli chodzi o finanse”.

Zdaniem profesora, jeżeli nakłady na leczenie onkologiczne w Polsce pozostaną na dzisiejszym poziomie, to niezależnie od sposobu organizacji, jakość opieki będzie podobna do obecnej. „Zależność między nakładami na opiekę onkologiczną a wynikami leczenia jest jedną z najbardziej liniowych zależności w ekonomice opieki medycznej. Oczywiście, słyszymy, że nakłady powinny być wyższe, ale nie ma konkretów, nie ma poszukiwania dodatkowych środków” — mówił prof. Dziadziuszko. 

Jednocześnie wskazał, że w proponowanych przez rząd rozwiązaniach brakuje twardych, wymiernych parametrów, które chcielibyśmy osiągnąć. Przy wprowadzaniu sieci i ośrodków referencyjnych, czyli centralizowaniu opieki, ważne jest narzucenie kryteriów oceny i wymuszanie jakości odpowiednimi wskaźnikami. „Z punktu widzenia racjonalnego wydawania środków publicznych nie widzę takich jednoznacznych wskaźników, które pozwoliłyby ocenić zapowiadaną referencyjność w odniesieniu do niektórych procedur. Mam nadzieję, że budżetowanie nie stanie się jedynie sztywnym przeniesieniem obecnej sytuacji i błędów, jak niedoszacowania wyceny niektórych procedur” — podsumował prof. Dziadziuszko.

Refundacja ulepszona

Wiele interesujących dla onkologów zmian znajduje się także w projekcie nowelizacji ustawy refundacyjnej. Przede wszystkim pojawi się możliwość prowadzenia terapii na zasadach „compassionate use”, czyli wykorzystania szczególnie skutecznych i innowacyjnych leków jeszcze przed ich zarejestrowaniem. Łatwiejsze i szybsze ma być zmienianie programów lekowych, w tym także wprowadzanie innowacyjnych terpii. O tych rozwiązaniach onkolodzy wyrażają się jednomyślnie pozytywnie, że pomogą podnieść jakość opieki nad pacjentami.

 

Efekt pakietu

Wyniki finansowe centrów onkologii (w zł)

przewiń, aby zobaczyć całą tabelę

 

miasto

zysk/strata w 2015 roku

zysk/strata w 2014 roku

przychody 2015

przychody 2014

Centrum Onkologii — Instytut Marii Skłodowskiej-Curie

łącznie

-39 149 531

454 463

1 019 786 394

987 827 562

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej

Lublin

-10 802 088

878 405

191 993 447

197 007 089

Wielkopolskie Centrum Onkologii

Poznań

-6 314 748

-12 818 291

221 217 545

204 846 613

Białostockie Centrum Onkologii

Białystok

-3 646 924

2 727 083

107 506 182

107 346 450

Opolskie Centrum Onkologii

Opole

-3 300 898

1 382 851

61 191 747

63 215 282

Zachodniopomorskie Centrum Onkologii

Szczecin

-2 445 982

1 319 314

127 394 891

120 074 717

Dolnośląskie Centrum Onkologii

Wrocław

440 962

3 929 352

163 750 379

162 342 662

Świętokrzyskie Centrum Onkologii

Kielce

2 716 636

9 420 508

261 711 131

261 573 886

Centrum Onkologii

Bydgoszcz

24 316 854

3 604 289

335 162 066

319 614 449

 

miasto

zysk/strata w 2015 roku

zysk/strata w 2014 roku

przychody 2015

przychody 2014

Centrum Onkologii — Instytut Marii Skłodowskiej-Curie

łącznie

-39 149 531

454 463

1 019 786 394

987 827 562

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej

Lublin

-10 802 088

878 405

191 993 447

197 007 089

Wielkopolskie Centrum Onkologii

Poznań

-6 314 748

-12 818 291

221 217 545

204 846 613

Białostockie Centrum Onkologii

Białystok

-3 646 924

2 727 083

107 506 182

107 346 450

Opolskie Centrum Onkologii

Opole

-3 300 898

1 382 851

61 191 747

63 215 282

Zachodniopomorskie Centrum Onkologii

Szczecin

-2 445 982

1 319 314

127 394 891

120 074 717

Dolnośląskie Centrum Onkologii

Wrocław

440 962

3 929 352

163 750 379

162 342 662

Świętokrzyskie Centrum Onkologii

Kielce

2 716 636

9 420 508

261 711 131

261 573 886

Centrum Onkologii

Bydgoszcz

24 316 854

3 604 289

335 162 066

319 614 449

 

miasto

zysk/strata w 2015 roku

zysk/strata w 2014 roku

przychody 2015

przychody 2014

Centrum Onkologii — Instytut Marii Skłodowskiej-Curie

łącznie

-39 149 531

454 463

1 019 786 394

987 827 562

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej

Lublin

-10 802 088

878 405

191 993 447

197 007 089

Wielkopolskie Centrum Onkologii

Poznań

-6 314 748

-12 818 291

221 217 545

204 846 613

Białostockie Centrum Onkologii

Białystok

-3 646 924

2 727 083

107 506 182

107 346 450

Opolskie Centrum Onkologii

Opole

-3 300 898

1 382 851

61 191 747

63 215 282

Zachodniopomorskie Centrum Onkologii

Szczecin

-2 445 982

1 319 314

127 394 891

120 074 717

Dolnośląskie Centrum Onkologii

Wrocław

440 962

3 929 352

163 750 379

162 342 662

Świętokrzyskie Centrum Onkologii

Kielce

2 716 636

9 420 508

261 711 131

261 573 886

Centrum Onkologii

Bydgoszcz

24 316 854

3 604 289

335 162 066

319 614 449